La estatinizacion de la vida pública

las estatinas que en observacionales demostraban eficacia en la Epoc y en sdra no demuestran en ensayos clinicos su eficacia.

www.nejm.org/doi/full/10.1056/NEJMe1405032

Siguiendo con el mismo producto el DR Miralles nos envia este texto:

DEMOLEDOR ATAQUE VIKINGO

He buscado en la red sobre el autor del articulo Statins, Statistics and Statinistics,  Axel Sigurdsson y he encontrado que es de Islandia, la tierra de los vikingos. Y que publica en el blog “docsopinion”  y desde este blog critica los trabajos publicados en Norteamérica

En el citado artículo pone en duda los resultados de otro  estudio

Benefits of Statins in Elderly Subjects Without Established Cardiovascular DiseaseA Meta-Analysis

Gianluigi Savarese, MD^∗; Antonio M. Gotto, MD, PhD^†; Stefania Paolillo, MD^∗; Carmen D'Amore, MD^∗; Teresa Losco, MD^∗; Francesca Musella, MD^∗; Oriana Scala, MD^∗; Caterina Marciano, MD^∗; Donatella Ruggiero, MD^∗; Fabio Marsico, MD^∗; Giuseppe De Luca, MD, PhD^‡; Bruno Trimarco, MD, PhD^∗; Pasquale Perrone-Filardi, MD, PhD^∗

[+] Author Information

J Am Coll Cardiol. 2013;62(22):2090-2099. doi:10.1016/j.jacc.2013.07.069

Abstract

Abstract | Methods | Results | Discussion | Conclusions | References

Objectives  The purpose of this paper was to assess whether statins reduce all-cause mortality and cardiovascular (CV) events in elderly people without established CV disease.
Background  Because of population aging, prevention of CV disease in the elderly is relevant. In elderly patients with previous CV events, the use of statins is recommended by guidelines, whereas the benefits of these drugs in elderly subjects without previous CV events are still debated.
Methods  Randomized trials comparing statins versus placebo and reporting all-cause and CV mortality, myocardial infarction (MI), stroke, and new cancer onset in elderly subjects (age ≥65 years) without established CV disease were included.
Results  Eight trials enrolling 24,674 subjects (42.7% females; mean age 73.0 ± 2.9 years; mean follow up 3.5 ± 1.5 years) were included in analyses. Statins, compared with placebo, significantly reduced the risk of MI by 39.4% (relative risk [RR]: 0.606 [95% confidence interval (CI): 0.434 to 0.847]; p = 0.003) and the risk of stroke by 23.8% (RR: 0.762 [95% CI: 0.626 to 0.926]; p = 0.006). In contrast, the risk of all-cause death (RR: 0.941 [95% CI: 0.856 to 1.035]; p = 0.210) and of CV death (RR: 0.907 [95% CI: 0.686 to 1.199]; p = 0.493) were not significantly reduced. New cancer onset did not differ between statin- and placebo-treated subjects (RR: 0.989 [95% CI: 0.851 to 1.151]; p = 0.890).
Conclusions  In elderly subjects at high CV risk without established CV disease, statins significantly reduce the incidence of MI and stroke, but do not significantly prolong survival in the short-term.
Los autores  lo  presentan  como el primer metanálisis que  aporta pruebas por primera vez sobre el beneficio del tratamiento con estatinas  sobre los eventos CV mayores  en la pobalción mayopr de 65 años.
Fijaros en las conclusiones de Savarese et al. : Se reduce la incidencia de IM y ACVA, pero no se prolonga de modo significativo la supervivencia a corto plazo.
Al parecer la exposición de los datos de NNT no se hace de la forma idónea.
Dice Sigurdsson : “Sus cifras muestran que 83 pacientes deben ser tratados con estatinas para prevenir un caso de infarto de miocardio y 142 pacientes tienen que ser tratados con estatinas para prevenir un accidente cerebrovascular , para un seguimiento medio de 3,5 años. Sin embargo , no presentaron estos números en su artículo (refiriendose a Savarese). En su lugar, afirmaron que 24 pacientes necesitan ser tratados durante 1 año para prevenir un infarto de miocardio y  42 para prevenir un accidente cerebrovascular”.
Argumenta: “que el número necesario a tratar (NNT ) durante un año debe ser un número mayor que el NNT durante 3,5 años. Si uno está realizando un ensayo clínico con el fin de probar el efecto de un fármaco,  se necesita un mayor número de pacientes si está previsto el estudio para funcionar durante 1 año que si se supone para funcionar durante 3,5 años. Habrá menos eventos en un año que en 3,5 años, y por lo tanto, el NNT durante 1 año es un número mayor que el NNT durante 3,5 años”.
Sigurdsson escribió al editor de JACC para hacerle saber sus objeciones: “El efecto de las  estatinas fue  multiplicado por diez. También le sugerí que el enfoque más adecuado habría sido reportar el NNT para el seguimiento medio de 3,5 años, en lugar de calcular el NNT para un año”.
Analiza un articulo anterior de hace cinco años, donde descubre el mismo error *

Lipid Management to Reduce Cardiovascular Risk: A New Strategy Is Required

1. H. Robert Superko, MD;
2. Spencer King III, MD

Circulation. 2008; 117: 560-568

Termina repartiendo mandobles a  los editores de  Circulation y JACC :
“Me pregunto, ¿ Es qué estos renombrados científicos no entienden lo que están hablando? , o ¿Es sólo un ligero descuido?. Sea lo que sea, es serio y poco profesional. ¿Cómo puede un artículo revisado por pares de un medio respetado como Circulation publicar esa basura ? . Y , cinco años después Savarese y sus colegas deciden que es hora de repetir el error. Y ahora se ha aceptado por JACC , otra revista médica altamente respetada .

Sorprendentemente, Savarese y Perrone - Filardi no reconocen su error. En su lugar, citan el anterior trabajo donde se hizo el mismo error, y ¡creimos que iban a hacer las cosas bien!. Por otra parte,  a pesar de  que el  real NNT es un número diez veces superior a la que se informó (significa que el efecto de la droga es diez veces menor) ,  no tienen ninguna intención de reconsiderar la principal conclusión de su estudio.

Debo admitir que estoy profundamente decepcionado. La comunidad médica espera mucha más responsabilidad de los consejos editoriales de las revistas médicas. Si la literatura médica está llena de este tipo de errores ,  ¿nuestro conocimiento no vale nada ? . Tal vez , en este contexto particular , mintiendo con los números ,  si se hace a propósito o no, que se podría llamar STATINISTICS en lugar de las estadísticas. STATINISTICS podrían ser la nueva palabra de estadísticas mal tratadas”.


Enviado desde mi iPad