Abriendo el melon del estudio telemonitorizacion:

Ayer pasaba enlace de articulo eficiencia ajustada calidad de vida del british med journal cuyo grupo Nutfield Trust estuvieron ayer tambien en congreso.

Mi opinión:
Las areas tenian un fuerte historia de trabajo y de union sociosanitaria y por eso fueron escogidas muestreo de conveniencia.

 La randomizacion tuvo lugar entre los medicos de los distintos centros de salud.

el coste eficacia lo analizan en una muestra de 1500 pacientes del estudio base. 850 tm 850 cuidado habitual, 

Los parametros de alerta los fijaban clinicos(medicos, enfermeros, matronas comunitarias) variabilidad.

coste promedio año 300-800 libras tecnologia.

variabilidad entre area 1  y 2 entre porcentaje de control de enfermeria.

Llama la atención la poca frecuentacion , urgencias , ingresos en los grupos????

tasa abandono 38% se habian caido del programa (valorable). se quedaron con 531 telemonitorizados y 450 controles, practicamente valcronic tenemos 492 telemonitorizados.

Se quedo una tasa mas alta de pacientes con i. cardiaca en grupo control, y por contra mas epoc en grupo tele unido a que es mas barato hosp por epoc que por i.cardiaca sesgo de selección.Diluye las diferencias.

diferencias entre interv/control en las dos areas de estudio.

destacan como limitaciones el posible sesgo informacion de que exista una infraegistro de actividad(escasa freceuntacion y hospitalizacion)esto es mas relevante cuando los datos se realizan sobre el consumo de tres meses multiplicando para la estimacion anual, y los datos no los sacan de los registros informaticos sino de informe que hacen los propios pacientes participantes, si los efectos son mas importantes a partir de los tres meses no esperar a que se amplien las diferencias diluye el efecto y el beneficio. El autoreport puede hacer que pacientes muy frecuentadores regresion a la media infraregistren, y sesgo de información. Mientras en el primer ensayo mortalidad, ingresos utilizan datos de bases de registros en este utilizan los informe de los pacientes(self report), en los pacientes 40% riesgo medio bajo y no comentan del porcentaje de diabeticos cuantos estan o no insulinizados(poca utilidad en no insulinizados la monitorizacion), en el año anterior (estudio datos reales )frecuencia de ingresos 40% ,con una frecuentacion en primaria de 3,7 que seria de risa si la comparasemos con nuestro centro de salud pero la que expresan con elself report aun es mas baja...

Muchas limitaciones a mi juicio pero es lo que tiene un ensayo en condiciones reales...Mas que un melón parece macedonia.

What is already known on this topic
Despite accumulating evidence on the effectiveness of telehealth, there is less evidence on the effect of telehealth on service use and costs
Few telehealth evaluations have examined the association between outcomes and costs, and the evidence base presently includes studies of poor quality design and small sample sizes
Much existing evidence is based in the United States, and its applicability to care systems in the United Kingdom is questionable
What this study adds
A community based, telehealth intervention is unlikely to be cost effective, based on health and social care costs and outcomes after 12 months and the willingness to pay threshold of £30 000 per QALY recommended by NICE
A reduced cost of telehealth per QALY may be possible by combining the effects of equipment price reductions and increased working capacity of services;
On the assumption of reduced equipment costs and increased working capacity, the probability that telehealth is cost effective would be about 61%, assuming a willingness to pay threshold of £30 000 per QA