yO HE ESCUCHADO ESTA NOTICIAL EN RADIO NACIONAL Y VEO QUE YA SE HACEN ECO TODOS LOS DIARIOS, AQUI OS PEGO ABC Y EN ENLACE EL PAIS Y PUBLICO,CARAMBA ESTO SI QUE ES DIFUSIÓN.
Cómo despilfarrar 75 millones de euros en tratamientos para la espalda que no funcionan
El Sistema Nacional de Salud financia terapias de rehabilitación «sin fundamento científico o inútiles», según una investigación
N. RAMÍREZ DE CASTRO / MADRID
Día 15/02/2012 - 16.47h
Cómo despilfarrar 75 millones de euros en tratamientos para la espalda que no funcionan
ABC
Técnicas de magnetoterapia, onda corta, láser o estimulación eléctrica. Algunos de los tratamientos más utilizados en las clínicas de rehabilitación para combatir el dolor de espalda, cuello o de hombro que son financiados por el Sistema Nacional de Salud «son inútiles y no tienen ningún fundamento científico». El gasto de financiar estas terapias supone un sobrecoste para las arcas públicas de, al menos, 75 millones de euros. Esta es la conclusión de un estudio realizado por la Fundación Kovacs, en colaboración con la consejería de Sanidad de Canarias.
No es la primera vez que se ponen bajo sospecha la eficacia de técnicas de rehabilitación. Pero sí la primera que se cuantifica en términos de sobrecoste y despilfarro. Los datos se publican en la revista científica Bio Med Central Musculoskeletal Disorders y tienen el aval de la Organización Médico Colegial. Durante la presentación del estudio, su presidente Juan José Rodríguez Sendín, pidió que antes de plantear medidas como el copago se resuelvan «bolsas de ineficiencia» se mejore la eficiencia con la que se usan los recursos disponibles.
El estudio se ha elaborado con los datos que ha suministrado una sola comunidad, en concreto Canarias. Aunque los datos son extrapolables al resto del territorio nacional. «Como mínimo, se ha derrochado el 60% de los fondos que el sistema nacional de salud ha dedicado a tratamientos de rehabilitación. Y es posible que esta situación se repita en otras áreas terapéuticas», aseguró Francisco Kovacs, coautor del estudio y director de la Red Española de Investigadores en Dolencias de la Espalda. Kovacs consideró «urgente» que las autoridades sanitarias apliquen las recomendaciones de los expertos y empiecen a decidir con un fundamento racional qué se financia en la sanidad pública y qué tratamientos deben quedar fuera. «Es urgente porque estamos inmersos en una grave crisis económica, pero también porque algunas de estas terapias además de no ser eficaces podrían hacer más daño que bien a los pacientes».
El dolor de espalda, cuello y hombro son los tres motivos más frecuentes por los que los españoles son derivados a tratamiento de rehabilitación. Afectan en algún momento hasta el 70% de la población y estas molestias son una de las causas más frecuentes de consulta en atención primaria.
13 tratamientos a examen
El estudio de la Fundación Kovacs y el Servicio Canario de Salud evaluó trece tratamientos aplicados en centros privados de rehabilitación concertados. Se estudiaron desde las tablas de ejercicio clásicas hasta técnicas más sofisticados como son la magenoterapia o la iontoforesis. Los peores resultados los obtienen la termoterapia, el láser cutáneo, la magnetoterapia, estimulación eléctrica, la iontoforesis (electroterapia) y la onda corta. La manipulación manual y los ejercicios clásicos son los que mejores resultados obtuvieron en el estudio.
La investigación se realizó en el Servicio Canario de la Salud porque ha sido el primero de toda España en implantar un sistema informatizado de gestión, que ha hecho posible computar los tratamientos rehabilitadores que recibía cada paciente.
Entre 2004 y 2007, el Servicio Canario de la Salud gastó más de 5 millones de euros en costear en centros privados concertados el tratamiento rehabilitador de 8.308 pacientes con dolor de cuello, 5.693 con dolor lumbar y 5.035 con dolor de hombro.
Como media, estos usuarios recibieron entre 30 y 35 sesiones de rehabilitación, en las que se aplicaron unas cuatro técnicas distintas.
Del total de los tratamientos aplicados, solo el 39,9 % -que supusieron el 40,5% de los costes- contaba con pruebas científicas sobre su eficacia y el resto, no. Lo que significa que el 60% de los fondos públicos se destinó a pagar tratamientos carentes de fundamento científico. De ellos, el 27,54 % cubrió la aplicación de técnicas que habían demostrado previamente ser inútiles.
enlace a el el pais
publico
No hay comentarios:
Publicar un comentario
Danos tu opinion, enriquece el post.