Hemos leido con detenimiento un estudio en Inglaterra sobre el efecto de la telemonitorizacion sobre los ingresos hospitalarios y sobre la mortalidad.

Hemos leido con detenimiento un estudio en Inglaterra sobre el efecto de la telemonitorizacion en diabetes, epoc e insuficiencia cardiaca sobre los ingresos hospitalarios y sobre la mortalidad.
http://www.bmj.com/content/344/bmj.e3874
Llama la atencion que es randomizado pero no ciego y que el tamaño si que importa y es relevante. Tambien me llama la atencion que establezcan un tamaño muestral asumiendo una frecuencia de ingreso hospitalario del25 % y luego tengan un 45 % de ingresos(en trabajos similares como el nuestro teniamos un frecuencia de ingreso hospitalario al año del 49 %,bastante similar).
Al calcular de ese 25 basal una diferencia del 17% con un contraste bilateral y una potencia del 80 % y un nivel confianza 95% a mi me salen 1093 por cada brazo. Bastantes menos de los 3000 que necesitan.
Por otro lado si hubieramos hecho este mismo calculo con 45 % de ingresos basales y una disminucion relativa del 17% nos salen unos 375 pacientes por cada brazo .
Entonces porque estudiamos a mas... Pues para aumentar los contrastes significativos a mas estudiados mas facil que pequeñas diferencias sean significativas.
" the magnitude of the group difference in admission proportion was relatively small (10.8%, 95% confidence interval 3.7% to 18.1%), and smaller than the size that the planned study design was able to detect (17.5%), raising questions about the clinical relevance of the results. The significance of some of the effects reflected the increased power of the study"
Interesante reduccion de mortalidad, efectos sobre los,ingresos de pequeña magnitud, y dudosa eficiencia, "The estimated scale of hospital cost savings for commissioners of care is modest, and the cost of the telehealth intervention should also be taken into account"



Enviado desde mi iPad